GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN FISIOTERAPIA

Nombre completo de la guía: Non-rigid stabilisation techniques for the treatment of low back pain.

Asignatura: Métodos Específicos de Intervención en Fisioterapia II (UCM).

Curso académico: 2021/2022.

Nombre de los estudiantes: Samuel Sánchez Fernández, Piero Seminario Lozano.

Contenidos de la guía:

El dolor lumbar se define como un síndrome musculoesquelético, o en otras palabras, como un conjunto de manifestaciones clínicas donde el síntoma principal es la presencia de un dolor muy focalizado en la parte final de la columna vertebral. Se localiza por la parte superior del sacro, y a veces afecta a la región glútea, provocando una disminución funcional. Esta patología puede darse de manera aguda y también puede convertirse en una afección crónica, siendo su diagnóstico en la mayoría de los casos acertado, porque los signos de la lumbalgia o dolor lumbar son muy claros.

Este artículo trata sobre las técnicas de estabilización flexibles o poco rígidas para el tratamiento de dolor lumbar, los cuales, según la actual evidencia proporcionada, son eficaces para pacientes con este tipo de dolor intratable, y de los cuales no hay una mayor preocupación en cuanto a su seguridad.

El dolor lumbar crónico suele progresar hacia anormalidades del movimiento espinal, como resultado de un cambio degenerativo que afecta a los discos intervertebrales y a las articulaciones facetarias. Ahora, hablando sobre el tratamiento, hay algunos procedimientos terapéuticos que son conservadores y que indican aconsejar sobre pautas saludables a los pacientes; educar la postura; realizar ejercicios de entrenamiento; aplicar analgésicos, terapias manuales, antiinflamatorios no esteroideos y acupuntura. Sin embargo, para aquellos pacientes que tienen un dolor lumbar desde hace mucho tiempo y que son resistentes a este tipo de tratamientos, la cirugía sería una de las opciones a tomar.

El esquema del procedimiento a seguir incluye la inserción de implantes destinados a soportar y restringir parcialmente el movimiento del segmento espinal y minimizar la carga en segmentos adyacentes. Las vértebras adyacentes a través de uno o más segmentos están unidas por un sistema de conexión no rígido para restringir los movimientos intervertebrales dolorosos.

En cuanto a la eficacia de este procedimiento, se han comparado muchos estudios los cuales hablaban de diferentes tipos de cirugías para ver el nivel real de efectividad existente de este tratamiento, en comparación con los utilizados en los otros estudios que se analizaron.

Uno de ellos, y el que tiene mayor evidencia y eficacia, es el estudio de 103 pacientes tratados con la estabilización no rígida o la estabilización rígida, que informaron sobre una reducción en el dolor de espalda antes de empezar a moverse o caminar. El dolor en la escala EVA (escala analógica del dolor) de 0 a 10 fue de 7,3 inicialmente a 1,4 y de 7,4 a 2,1 respectivamente. Después de 9 a 10 meses no hubo cambios significativos. Este mismo estudio también informó sobre la mejoría en la discapacidad (medido en la Oswestry disability Index [ODI] en la escala de 0-100%: puntajes mayores indican mayor discapacidad) de 35,2 pre-operación a 12,1 después de un seguimiento de 9 meses en el grupo de estabilización no rígida, y en el grupo de estabilización rígida fue de 37,8 a 13,6 después de un seguimiento de 10 meses y medio.

Así mismo, en 101 pacientes se reportó una disminución significativa del dolor en la pierna después de haber pasado 1 año. Al finalizar el estudio, se vio que hubo muy buenos resultados en cuanto a la eficacia del alivio o la reducción del dolor, el retorno a la vida laboral, la calidad de vida y la satisfacción del paciente.

Luego tenemos otro estudio en el cual no se mostró una eficacia tan alta, aplicando otro tipo de intervención diferente al sistema de estabilización no rígida utilizado en el estudio anterior. El estudio fue de 218 personas que fueron tratadas mediante una fusión intercorporal lumbar posterior (78 personas), una fusión posterolateral (75 personas) y una ligamentoplastia de injerto (65 personas). Informaron que 6 pacientes tuvieron una cirugía posterior, para solucionar una patología aguda en el segmento adyacente al intervenido con anterioridad, y que un paciente no obtuvo beneficios visibles después de 37 a 45 meses de seguimiento.

También hay que destacar otros estudios donde no hubo tanto éxito en cuanto a la disminución del dolor y la discapacidad, como, por ejemplo, en un estudio de 101 pacientes donde no se les realizó ningún tratamiento o intervención, reportando que el 15% de todos ellos requirió de 18 procedimientos después de haber pasado 1 año, de los cuales 10 fueron cirugías de revisión por haber incrementado el dolor de espalda, las radiculopatías o por un incremento de la inestabilidad. También existe otro estudio donde se comparaba la estabilización no rígida (18 personas) vs una intervención que implica la fusión espinal (27 personas). Se informó que los pacientes que se realizaron la fusión espinal tuvieron un deterioro del segmento adyacente a L2-L3 que se confirmó con los rayos x en un 36% de los casos, mientras que los del grupo de la estabilización no rígida tuvieron este deterioro únicamente en un 7% de los casos.

La seguridad ante estas intervenciones fue en su mayoría alta. En una serie de casos de 101 pacientes, el 12% sufrieron una patología conocida como “lágrima del saco dural”, que consiste en un desgarro de la duramadre producido durante la operación, teniendo que intervenir nuevamente para solucionar la patología generada. En el caso de la intervención para aplicar los sistemas de estabilización no rígida y los sistemas de estabilización rígida a 101 personas, solo 1 de ellas en el grupo de estabilización no rígida, tuvo una fractura del tornillo a los 3 meses de haber operado. Por lo cual la seguridad en este tipo de intervenciones se podría considerar aceptable.

Para concluir, podemos decir claramente que en este artículo se demuestran los grandes resultados y beneficios que tienen los pacientes que decidieron operarse mediante la técnica de estabilización no rígida, comparando distintos procedimientos quirúrgicos.

* * *

English version:

Lumbar pain is defined as a musculoskeletal syndrome, or in other words, as a set of clinical manifestations where the main symptom is the presence of very focused pain in the end of the spine. It is located in the upper part of the sacrum, and sometimes affects the gluteal region, causing a functional decrease. This pathology can occur acutely and can also become a chronic condition, with its diagnosis being correct in most cases, because the signs of low back pain are in its majority very clear.

This article deals with flexible or non-rigid techniques for the treatment of low back pain, which according to current evidence provided, these procedures are effective for patients with this type of intractable pain, that doesn’t have any preoccupations as for their safety.

Chronic low back pain usually progresses towards abnormalities of the spinal movements, as a result of a degenerative change that affects the intervertebral discs and facetary joints. Now, talking about treatment, there are some therapeutic procedures that are conservative and that indicate advising patients on healthy guidelines; educating posture; performing training exercises; applying painkillers, manual therapies, nonsteroidal anti-inflammatory drugs and acupuncture. However, for those patients who have had low back pain for a long time and who are resistant to this type of treatment, surgery would be one of the options to take.

The scheme of the procedure to be followed, includes the insertion of implants intended to support and partially restrict the movement of the spinal segment and minimize the load in adjacent segments. The adjacent vertebrae through one or more segments are joined by a non-rigid connection system in order to restrict painful intervertebral movements.

As for the efficacy of this procedure, many studies have been compared, which spoke of different types of surgeries to see the real level of effectiveness of this non-rigid stabilisation treatment, compared to those used in the other studies that were analyzed.

One of them, and the one with the greatest evidence and efficacy, is the study of 103 patients treated with non-rigid stabilization or rigid stabilization, who reported a reduction in back pain before starting to move or walk. The pain on the EVA scale (analogue scale of pain) from 0 to 10 was 7.3 initially to 1.4 and from 7.4 to 2.1 respectively. After 9 to 10 months, there were no significant changes. This same study also reported on the improvement in disability (measured in the Oswestry disability Index [ODI] on the 0-100% scale: higher scores indicate greater disability) from 35.2 pre-operation to 12.1 after a 9-month follow-up in the non-rigid stabilization group, and in the rigid stabilization group it was 37.8 to 13.6 after a follow-up of 10 and a half months.

Also, in 101 patients, a significant decrease in leg pain was reported after 1 year. At the end of the study, it was observed that there were very good results in terms of the effectiveness of pain relief or reduction, return to working life, quality of life and patient satisfaction.

Then we have another study in which such high efficacy was not shown, applying a different type of intervention to the non-rigid stabilization system used in the previous study. The study was composed of 218 people who were treated with posterior lumbar interbody fusion (78 people), posterolateral fusion (75 people) and graft ligamentoplasty (65 people). It was reported that 6 patients had subsequent surgery, to solve an acute pathology in the adjacent segment to the previous one operated on, and that one patient did not obtain visible improvements after 37 to 45 months of follow-up.

Other studies should be emphasised in wich there was not so much success in terms of the decrease in pain and disability, such as in a study of 101 patients where no treatment or intervention was performed, reporting that 15% of all of them required 18 procedures after 1 year, of which 10 were checking surgeries for having increased back pain, radiculopathies or an increase in instability. There is also another study comparing non-rigid stabilization (18 people) vs an intervention involving spinal fusion (27 people). It was reported that patients who underwent spinal fusion had a deterioration of the adjacent segment to L2-L3 that was confirmed with x-rays in 36% of the cases, while those in the non-rigid stabilization group had this deterioration in only 7% of the cases.

Security in these interventions was mostly high. In a series of cases of 101 patients, 12% suffered a pathology known as «dural tear», which consists of a tear of the dura mater produced during the operation, having to intervene again to solve the new pathology. In the case of the intervention in order to apply non-rigid stabilization systems and rigid stabilization systems to 101 people, only 1 of them in the non-rigid stabilization group, had a screw fracture 3 months after operating. Therefore, security in this type of intervention could be considered acceptable.

To conclude, we can clearly say that this article demonstrates the great results and benefits of patients who decided to have surgery using the non-rigid stabilization technique, compared to different surgical procedures.

NICE. Non-rigid stabilisation techniques for the treatment of low back pain. 2010;(November):1–7.